Auf meiner Festplatte gibt es einen Ordner namens ai-revision, und jedes Teil darin trägt ein Suffix: _AI. Eine Magnetometerhalterung bei Revision achtzehn. Eine Strebenklemme bei Revision sechs. Eine geschleppte Sensorgondel — Nase, Flossen, Nabe, Joch — die nie von einer Maus berührt wurde. Das sind echte Teile, gedruckt in PETG, im Einsatz an einer Vermessungsdrohne über dem Salbeigestrüpp Colorados. Eine KI hat jede Zeile ihrer Geometrie geschrieben.
Dies ist ein Feldbericht darüber, wie dieser Arbeitsablauf tatsächlich aussieht — nicht die Demo-Version, die Arbeitsversion.
Drei Agenten, eine Disziplin
Der Aufbau ist ein Claude-Code-Projekt mit drei spezialisierten Subagenten, von denen jeder eine Aufgabe und einen Satz von Standards verantwortet:
- Der Halterungsdesigner verwandelt eine Anfrage in eine bemaßte Spezifikation. Er kennt die Rohrdurchmesser des Rumpfes, das Bohrbild des Sensors und — entscheidend — die Regeln zur magnetischen Hygiene des Projekts: Diese Drohne trägt ein Fluxgate-Magnetometer, also keine eisenhaltigen Beschläge, keine Stahleinsätze, kein Neodym in Sensornähe. Der Designer-Agent setzt Randbedingungen durch, die ich um 23 Uhr vergessen würde.
- Der SCAD-Autor verwandelt die Spezifikation in parametrisches OpenSCAD und folgt dabei einem strengen Hausskelett: benannte Parameter am Anfang, ein Revisionslog im Header, jede magische Zahl begründet.
- Der Druckprüfer begutachtet die Geometrie als FDM-Fertigungsingenieur: Überhänge jenseits von fünfundvierzig Grad, Wände dünner als drei Perimeter, Orientierungen, die Schichtlinien quer zu einem Lastpfad legen. Er weist Teile zurück, die der Slicer bereitwillig ruinieren würde.
/new-sensor-mount, /new-bracket, /revise-part. Langweilige Befehle sind die, die man tatsächlich benutzt.
Die Schleife schließt sich selbst
Das Detail, das meine Meinung über all das geändert hat: Die Agenten schreiben nicht nur Geometrie, sie prüfen sie. Das Projekt ist so verdrahtet, dass Claude OpenSCAD headless ausführt — jede Revision kompiliert, Vorschaubilder rendert, die Compiler-Ausgabe nach Fehlern durchsucht — bevor ein Mensch das Teil je zu Gesicht bekommt. Code, der nicht kompiliert, erreicht mich nie. Geometrie, die gegen die Druckregeln verstößt, kommt annotiert zurück.
Die Revisionsheader lesen sich wie ein Werkstattprotokoll, geschrieben von einem sehr geduldigen Kollegen. Revision 17: Klemmenbohrung an den neuen Rohraußendurchmesser angepasst. Revision 18: Sensorbefestigungsschrauben von Messing auf Nylon geändert — magnetische Hygiene. Die letzte ist mein Favorit, denn ich hatte nicht darum gebeten. Der Designer-Agent merkte an, dass selbst Messingbeschläge wenige Zentimeter von einem Fluxgate entfernt eine Eliminierung wert seien, schlug die Änderung vor, und der Autor-Agent trug sie durch die gesamte Teilefamilie.
Was der Mensch noch tut
Ehrlich gesagt: alles, was zählt — nur ein anderes Alles. Ich entscheide, was die Drohne tragen muss und wo die Masse sitzen darf. Ich probiere die Drucke an und melde zurück, dass die Klemme weitere zwei Zehntel Spiel braucht, weil PETG schrumpft. Ich treffe die Entscheidung, wenn Druckprüfer und Designer über eine Stützstruktur uneins sind. Die Agenten verantworten die Geometrie; ich verantworte das Urteil — und die Rückmeldung aus der physischen Realität, zu der kein Modell Zugang hat.
Das Ergebnis ist eine Entwurfskadenz, die ich mit traditionellem CAD nie hatte: Eine Idee beim Frühstück ist beim zweiten Kaffee eine Spezifikation, vor dem Mittagessen ein kompiliertes STL und am selben Abend ein gedrucktes Teil in der Anprobe. Achtzehn Revisionen an einer Halterung klingen nach Leerlauf, bis man begreift, dass jede einzelne Minuten gekostet hat, nicht Abende.
Dieser Arbeitsablauf wurde schließlich zu einem Produkt — Design Agent AI, das dieselbe Idee in eine konversationelle Oberfläche mit einem Live-3D-Viewer verpackt. Aber begonnen hat es hier, in einem Ordner voller _AI-Suffixe, mit einer Drohne, die Teile schneller brauchte, als ich sie zeichnen konnte.