Cette page a été traduite avec l'aide d'une IA. L'original en anglais fait foi.
En 2005, le projet Universal Web s'est donné pour tâche de répondre à une question pratique : comment composer le texte à l'écran pour que les personnes malvoyantes — et, par extension, tout le monde — puissent réellement le lire ? Les recommandations originales s'appuyaient sur les principes du design graphique du vingtième siècle et sur la technologie d'affichage de l'époque : des écrans cathodiques grossiers et les premières dalles LCD, une poignée de polices optimisées pour l'écran, et des navigateurs qui traitaient la taille des caractères au mieux comme une suggestion.
Deux décennies plus tard, presque toutes les hypothèses qui sous-tendaient cette recherche ont bougé. Cette seconde édition revisite chaque constat, conserve ce qui a tenu et révise ce qui n'a pas tenu.
La motivation, elle, n'a pas changé. La basse vision demeure une déficience visuelle non corrigeable, le plus souvent conséquence de troubles liés à l'âge tels que le glaucome et la dégénérescence maculaire. À mesure que les populations vieillissent, le nombre de lecteurs qui dépendent d'un texte d'écran bien composé croît au lieu de diminuer. Ce qui a changé, c'est que la lecture à l'écran n'est plus un substitut dégradé du papier. Pour beaucoup de gens, c'est le seul environnement de lecture qui compte — et, bien configuré, il peut désormais être le plus accessible des deux.
Ce qui a changé depuis 2005
Les recommandations originales ont été écrites pour des écrans qui rendaient les caractères à environ 96 pixels par pouce, où une lettre disposait peut-être d'une douzaine de pixels. Dans ces conditions, la recherche favorisait des linéales robustes, des tailles généreuses et une simplicité défensive. Quatre développements ont imposé une refonte.
Premièrement, la densité d'affichage. Les dalles haute densité — couramment deux à trois pixels physiques par pixel CSS — rendent les lettres avec un niveau de détail proche de l'imprimé. Les empattements fins, la modulation subtile des traits et les vrais italiques survivent à l'écran d'une manière qui leur était tout simplement impossible en 2005. Plusieurs des recommandations originales compensaient des limites de rendu qui n'existent plus pour la plupart des utilisateurs, mais pas pour tous.
Deuxièmement, les caractères eux-mêmes. Les polices variables placent la graisse, la chasse, la taille optique et parfois le grade sur des axes continus contrôlables depuis le CSS. Des décisions autrefois binaires — romain ou gras, une famille ou une autre — sont désormais réglables, et peuvent répondre au contexte : mode sombre, petites tailles, préférence de l'utilisateur.
Troisièmement, le paysage normatif. Les Règles pour l'accessibilité des contenus web (WCAG) ont mûri à travers les versions 2.0, 2.1 et 2.2, nous donnant des critères de succès testables pour le redimensionnement du texte (1.4.4), la redistribution (1.4.10), l'espacement du texte (1.4.12) et le contraste (1.4.3 et 1.4.11). Parallèlement, le projet de WCAG 3.0 et la recherche APCA sur le contraste qui le sous-tend repensent la manière dont le contraste, la taille et la graisse interagissent — une question que les recommandations de 2005 ne pouvaient qu'effleurer.
Quatrièmement, le CSS a grandi. Le dimensionnement en rem qui respecte les valeurs par défaut de l'utilisateur, la typographie fluide avec clamp(), l'interlignage sans unité, la justification mesurée en ch, font-size-adjust, text-wrap et des requêtes média comme prefers-color-scheme et prefers-reduced-motion donnent aux designers des outils directs, fondés sur les standards, pour les accommodements que le projet original ne pouvait recommander qu'en principe.
Ce qui a tenu
Tout n'avait pas besoin de révision. La thèse centrale — que la lisibilité se construit au niveau de la lettre et du mot, et que des choix invisibles pour la plupart des lecteurs sont décisifs pour les lecteurs malvoyants — n'a fait que se renforcer. Grandes hauteurs d'x, ouvertures dégagées, formes de lettres distinctes, taille suffisante, graisse modérée et espacement généreux demeurent les recommandations porteuses. La recherche sur la lecture et l'acuité visuelle continue de les soutenir.
Ce qui a changé, c'est le raisonnement. En 2005, nous recommandions les linéales en grande partie parce que les empattements se rendaient mal ; aujourd'hui, la question empattement/linéale compte bien moins que la hauteur d'x et la distinction des lettres. Nous recommandions 14 points parce que le texte plus petit se désagrégeait sur les écrans grossiers ; aujourd'hui, l'argument en faveur d'un plancher de 16px repose sur les valeurs par défaut de l'utilisateur, le comportement du zoom et la conformité WCAG plutôt que sur les grilles de pixels. Là où une recommandation survit, cette édition s'efforce de lui donner sa justification moderne — car une règle dont la raison d'être a expiré tend à être mal appliquée.
Comment cette édition est organisée
La structure suit la progression de l'original, de la plus petite unité à la plus grande, avec un ajout.
La partie 1, La Lettre, couvre la lisibilité des lettres individuelles : style, taille, graisse, inclinaison, chasse et espacement, mise à jour pour le rendu haute densité et la technologie des polices variables.
La partie 2, Le Mot, passe à la reconnaissance des mots dans le texte continu : casse, espacement, longueur de ligne et mécanique de la lecture, où la recherche sur les mouvements oculaires a affiné beaucoup de ce que nous supposions.
La partie 3, La Page, est nouvelle dans cette édition. En 2005, le contrôle au niveau de la page était trop rudimentaire pour être normalisé. Aujourd'hui, la mise en page responsive, les échelles typographiques fluides, les requêtes média de préférence utilisateur, le mode sombre et les exigences de redistribution font de la page une surface d'accessibilité de premier rang, qui mérite son propre traitement.
En CSS
/* The reading defaults every page can start from */
html { font-size: 100%; } /* honor the reader's browser setting */
body {
font-size: 1rem; /* never below the 16px default */
line-height: 1.5;
}
article { max-width: 65ch; }Recommandations
- Traiter les recommandations de 2005 comme historiquement fondées mais liées au rendu de leur époque ; vérifier chacune sur les écrans actuels avant de l'appliquer.
- Construire selon les critères de succès de WCAG 2.2 comme plancher testable, et surveiller le projet de WCAG 3.0 et la recherche APCA pour anticiper l'évolution des règles de contraste.
- Utiliser la machinerie d'accessibilité de la plateforme — unités rem, requêtes média de préférence utilisateur, mises en page favorables à la redistribution — plutôt que de réinventer les accommodements en script.
- Se souvenir du public concerné : ce qui n'est plus qu'un raffinement optionnel pour la plupart des lecteurs demeure une infrastructure essentielle pour les lecteurs malvoyants.